La Cour suprême a réservé jeudi son verdict sur un lot de requêtes demandant l’approbation légale du mariage homosexuel.
Après avoir entendu l’affaire pendant 10 jours, un banc de la Constitution de cinq juges dirigé par le juge en chef DY Chandrachud et comprenant les juges SK Kaul, SR Bhat, Hima Kohli et PS Narasimha a réservé son verdict.
Jeudi, la cour suprême a entendu les arguments avancés par les avocats principaux, AM Singhvi, Raju Ramachandran, KV Viswanathan, Anand Grover et Saurabh Kirpal, représentant les requérants.
Le Centre a déclaré mercredi à la Cour suprême que l’indication par le tribunal de la possibilité de déclarer quoi que ce soit de moins que le mariage mais plus que le statu quo actuel n’était peut-être pas la bonne décision.
Elle a affirmé que le législateur avait les moyens de contrôler les retombées et que les tribunaux ne seraient pas en mesure de prévoir, d’imaginer, de comprendre puis de traiter les conséquences de cette déclaration.
La Cour suprême a déclaré que la forme, le contenu et la forme de la déclaration sont importants, “Nous présumons tous que la déclaration sera sous la forme du bref qu’elle accorde ou qu’elle accorde”.
Le solliciteur général Tushar Mehta, représentant le Centre, a soutenu que le banc a indiqué la possibilité de déclarer quelque chose de moins que le mariage mais plus que le statu quo. “Après l’avoir examiné, pourquoi, Monseigneur, ce n’est peut-être pas la bonne ligne de conduite… La déclaration de Votre Seigneurie sera une loi au sens de l’article 141, contraignante pour tous et liant non seulement les tribunaux mais toute la nation”, a-t-il déclaré. a dit.
Mardi, l’avocat principal Kapil Sibal, assistant le tribunal dans le débat sur le mariage homosexuel, a répondu à l’argument des pétitionnaires selon lequel puisque le Parlement ne ferait rien concernant leur droit de se marier, la Cour suprême devait émettre une déclaration constitutionnelle. les forçant à promulguer une loi légalisant leur mariage.
“Je dis que c’est une voie très dangereuse à emprunter”, a-t-il déclaré.
Le banc a observé qu’il n’est peut-être pas correct de dire que la Cour suprême ne peut pas émettre une déclaration constitutionnelle, notant que le Parlement, dans le passé, suivait les déclarations constitutionnelles en adoptant des lois.
Le gouvernement de l’Union a déclaré mercredi à la Cour suprême que sept États avaient répondu aux mariages homosexuels et que le Rajasthan, l’Andhra Pradesh et l’Assam s’opposaient aux pétitionnaires demandant l’approbation légale de tels mariages.
Le Manipur, l’Uttar Pradesh, le Maharashtra et le Sikkim ont déclaré que la question nécessitait un “débat très intense et approfondi” et que ces gouvernements d’État ne pouvaient pas soumettre immédiatement leurs réponses.
— IANS
SS/DV
(Seuls le titre et l’image de ce rapport peuvent avoir été retravaillés par le personnel de Business Standards ; le reste du contenu est généré automatiquement à partir d’un flux syndiqué.)