Puisqu’un juge est “jugé” par des avocats, des justiciables et le public tous les jours car les tribunaux sont des forums ouverts, la Cour suprême a déclaré vendredi qu’elle ne pouvait pas annuler les recommandations ou demander au collège de reconsidérer sa décision sur la nomination des juges dans l’exercice du pouvoir. Une revue judiciaire
Le tribunal de grande instance, qui a refusé le 7 février d’entendre deux plaidoyers visant à empêcher Lekshmana Chandra Victoria Gowri de prêter serment en tant que juge supplémentaire de la Haute Cour de Madras, a donné les raisons du rejet des plaidoyers vendredi.
Un collège de juges Sanjeev Khanna et BR Gavai a noté qu’au cours de l’audience, il a été admis que de nombreuses personnes ayant des antécédents politiques ont été nommées juges des Hautes Cours et de la Cour suprême et “ceci en soi, bien qu’il s’agisse d’une considération pertinente, dans le nomination d’une personne par ailleurs appropriée Il n’y avait pas de barrière parfaite pour”.
Le tribunal suprême a également déclaré qu’il y avait eu des cas où des personnes recommandées pour l’élévation avaient exprimé des réserves ou même critiqué des politiques ou des pratiques, mais cela n’a pas été considéré comme une base pour les traiter comme inappropriées.
“Il va sans dire que la conduite d’un juge et ses décisions doivent refléter et démontrer les valeurs d’indépendance, de démocratie et de constitutionnalité”, a déclaré le banc, ajoutant que cela est nécessaire car le pouvoir judiciaire est au centre de la protection. . Renforcer la démocratie et défendre les droits de l’homme et l’état de droit.
Se référant à plusieurs jugements antérieurs de la cour suprême, y compris deux jugements de neuf juges, le banc a noté: “Il a été estimé que le contrôle judiciaire est justifié lorsqu’il y a manque de mérite ou” manque d’avocat efficace “. Le contrôle judiciaire ne ment pas . sur le ‘contenu’.”
“Nous sommes clairement d’avis que cette Cour, tout en exerçant le pouvoir de contrôle juridictionnel, ne peut émettre un bref de certiorari annulant la recommandation, ni ordonner au collège de la Cour suprême de reconsidérer sa décision, car ce serait disproportionné. Et ce qui précède L’ordre des décisions antérieures du tribunal, qui nous lie”, a déclaré le banc.
“Agir ainsi violerait la loi déclarée, car cela reviendrait à évaluer et à remplacer la décision du collège par une opinion personnelle ou privée sur l’aptitude et les mérites de l’individu”, a-t-il déclaré.
La Cour suprême a déclaré qu’en prêtant serment, une personne s’engage à agir en tant que juge pour faire respecter la Constitution et la loi.
Il a déclaré que l’article 51A de la Constitution impose à chaque citoyen, et plus encore à chaque juge, l’obligation de promouvoir un esprit d’harmonie, de fraternité commune entre tous, au-dessus des différences religieuses, linguistiques, régionales ou sectorielles.
“Le principe de laïcité et de dignité de toute personne, sans distinction de religion, de caste ou de groupe, est le fondement de l’État de droit et de l’égale protection de la loi. Ce ne sont pas seulement les conduites et les jugements qui sont pris en compte lors de la confirmation, un juge est jugés. Chaque jour par les avocats, les justiciables et le public, puisque les tribunaux sont ouverts. restent et les juges motivent par écrit leur décision », a déclaré la formation.
Il a évoqué la question juridique soulevée dans les requêtes, qui s’opposaient à la nomination de Gowri en tant que juge supplémentaire, concernant la portée et la portée du contrôle judiciaire dans la nomination des juges de la Haute Cour en vertu de l’article 217 de la Constitution.
“À notre avis, cette question juridique a été réglée et n’est pas rétablie”, a-t-il déclaré.
Elle a noté que l’article 217(1) énonce l’exigence constitutionnelle de consultation et que l’éligibilité d’une personne à la nomination en tant que juge à la Haute Cour est évaluée dans le cadre du processus de consultation.
Le banc a également noté que l’évaluation du mérite et de la compétence d’une personne est une question complètement différente du mérite d’un candidat à l’élévation.
“Par conséquent, cet arrêt s’appuie sur la distinction fondamentale entre l’éligibilité et l’aptitude. L’éligibilité est un facteur objectif qui est déterminé en appliquant les paramètres ou qualifications visés à l’article 217, paragraphe 2. Par conséquent, lorsque l’éligibilité est remise en question, la question relèvera du la portée du contrôle judiciaire. », dit-il.
“Cependant, la question de savoir si une personne est apte à être nommée juge implique essentiellement l’aspect de l’aptitude et est exclue du champ d’application du contrôle judiciaire”, a déclaré le banc.
Il s’est également référé à un autre arrêt de la Cour suprême qui a observé que le processus consultatif prévu à l’article 217(1) est de limiter le contrôle juridictionnel, en le restreignant à des cas spécifiques, c’est-à-dire au mérite, et non à l’aptitude.
Élaborant sur la procédure de recommandation de promotion du collège de la Haute Cour, la formation a déclaré que l’avis et les commentaires des juges de la Cour suprême familiarisés avec les questions liées à la Haute Cour sont également demandés par écrit et déposés devant le tribunal. Collégium
“Inévitablement, de nombreux coups de feu sont tirés et des lettres de licenciement et des communications sont reçues de toutes parts. Ce n’est qu’alors, et à discrétion, que le collège de la Cour suprême prend un dernier appel, qui est ensuite communiqué au gouvernement”, a déclaré le banc.
“Les requérants eux-mêmes ont joint des copies de leurs représentations du 1er février 2023, bien que le collège de la Haute Cour et de la Cour suprême n’aient pas, sur cette base, jugé bon de retirer la recommandation ou de revenir sur leur décision”, a-t-il déclaré. rejetant la requête au stade de l’admission.
Quelques minutes avant que la Cour suprême ne rejette le plaidoyer contre la nomination de Gauri le 7 février, la juge en chef par intérim de la Haute Cour de Madras, T Raja, a prêté serment en tant que juge supplémentaire.
Les pétitionnaires ont cité un discours de haine présumé de Gauri contre les musulmans et les chrétiens dans une pétition.
(Seuls le titre et l’image de ce rapport peuvent avoir été retravaillés par le personnel de Business Standards ; le reste du contenu est généré automatiquement à partir d’un flux syndiqué.)