La Cour suprême a déclaré mardi qu’un tribunal devait être prudent, séparer l’ivraie du blé et rechercher davantage de preuves fiables, directes ou circonstancielles, dans les cas où les preuves sont en partie fiables et en partie non fiables.
Le tribunal suprême, qui a acquitté quatre hommes reconnus coupables et condamnés à la réclusion à perpétuité dans une affaire de meurtre en 2006, a observé que le dépôt rapide de FIR donne de la crédibilité au dossier de l’accusation lorsqu’il y a un affrontement entre les parties impliquées.
Un tribunal dirigé par le juge BR Gavai a accueilli l’appel interjeté par l’accusé contestant le jugement de novembre 2014 de la Haute Cour du Chhattisgarh qui a rejeté leur appel et confirmé le jugement du tribunal de première instance de mai 2008 les condamnant ainsi que d’autres.
Un banc composé des juges Vikram Nath et Sanjay Karol a déclaré que dans la catégorie des témoins “entièrement fiables”, il n’y a aucune difficulté à ce que l’accusation demande une condamnation sur la base de la preuve d’un tel témoin.
“Dans le cas de témoins “totalement non fiables”, encore une fois, il n’y a pas de difficulté, car aucune condamnation ne peut être établie sur la base de la déposition orale d’un témoin “totalement non fiable”. La vraie difficulté vient du cas du troisième catégorie. Des preuves qui sont en partie fiables et en partie non fiables », a déclaré le banc.
“Dans de tels cas, le tribunal doit faire preuve de prudence et séparer l’ivraie du bon grain et rechercher une corroboration supplémentaire à partir de preuves fiables, directes ou circonstancielles”, a-t-il déclaré.
Selon l’accusation, l’incident s’est produit en novembre 2006 lorsqu’un accusé, Naresh Kumar, a agressé un Atmaram, qui s’est ensuite rendu au poste de police pour porter plainte.
La police a affirmé que par la suite, Kumar et les autres accusés ont formé un rassemblement illégal et ont fait irruption dans la maison d’Atmaram où ils ont agressé certaines personnes, entraînant la mort de Kartikram sur place.
La cour suprême dans son jugement a noté qu’un FIR avait été déposé et après l’achèvement de l’enquête, un acte d’accusation a été déposé contre 12 accusés.
Le tribunal de première instance a condamné tous les accusés et plus tard la Haute Cour a rejeté leur appel.
La cour suprême a traité les appels de Kumar et de trois autres accusés.
Le banc a noté dans son jugement que dans sa déclaration enregistrée devant le tribunal de première instance, Kumar a spécifiquement déclaré qu’il avait subi des blessures graves après avoir été agressé par Atmaram et par la suite, il s’est rendu au poste de police d’où il a été renvoyé à l’hôpital pour y être soigné. .
“Sans aucun doute, dans la présente affaire, les blessures subies par l’accusé n° 11 Naresh Kumar ne peuvent être traitées comme mineures ou superficielles. Les témoins sont également des témoins intéressés, car ils sont des proches parents du défunt. deux familles, en raison de l’élection de Sarpanch, ont été enregistrées”, a noté le banc.
Se référant à des jugements antérieurs de la cour suprême, le banc a noté que, comme l’a observé le tribunal, l’inimitié antérieure est une arme à double tranchant car, d’une part, elle peut fournir un motif et, d’autre part, la possibilité d’une fausse implication. Ne peut pas être époustouflé.
Le banc a déclaré que l’accusation avait tenté de “supprimer la véritable origine” de l’incident.
Il a déclaré que le retard dans le dépôt d’un FIR ne serait pas toujours fatal aux poursuites et dépendrait des faits et des circonstances de chaque cas.
Le banc, qui s’est référé à un autre jugement antérieur de la cour suprême, tel que jugé par le tribunal, FIR est une preuve précieuse, même si elle peut ne pas être une preuve suffisante.
“Un FIR déposé lève immédiatement les doutes sur l’inadéquation du nombre de personnes, surtout lorsqu’il s’agit d’une bagarre entre deux groupes. Lorsqu’il y a bagarre entre les deux parties, le dépôt immédiat du FIR crédibilise le dossier de l’accusation, ” Ça disait.
“À notre avis, la condamnation de ces accusés uniquement sur la base de preuves orales de témoins intéressés, sans corroboration suffisante, ne serait pas durable”, a-t-il déclaré, ordonnant aux appelants d’être mis en liberté, le cas échéant. Dans d’autres cas.
(Seuls le titre et l’image de ce rapport peuvent avoir été retravaillés par le personnel de Business Standards ; le reste du contenu est généré automatiquement à partir d’un flux syndiqué.)