La Haute Cour de Bombay a rejeté une requête demandant une action contre l’ancien gouverneur du Maharashtra Bhagat Singh Koshyari et le député du BJP Sudhanshu Trivedi pour leurs remarques sur Chhatrapati Shivaji Maharaj et d’autres icônes, affirmant que ces remarques ne constituaient une infraction au regard d’aucune loi pénale prima facie.
Le tribunal a également jugé que les déclarations reflètent la compréhension et l’opinion de l’orateur sur ces statistiques destinées à convaincre l’auditoire et semblent être destinées à éclairer la société pour son amélioration.
Koshiyari, dont le mandat a été entaché de controverses sur ses propos sur Shivaji Maharaj, le réformateur social Mahatma Phule et sa femme Savitribai et le peuple marathi, a démissionné de son poste de gouverneur de l’État le mois dernier.
Koshiyari a été critiqué pour avoir qualifié Shivaji Maharaj d ‘”icône des temps anciens”, tandis que Trivedi a allégué que le fondateur de l’empire Maratha s’était excusé auprès d’Aurangzeb, l’empereur moghol.
Le 20 mars, un collège de juges Sunil Shukre et Abhay Waghwas a rejeté une requête déposée par Rama Katarnawar, un résident de Panvel, qui appartient à la communauté Scheduled Caste (SC).
Le pétitionnaire a soutenu que les déclarations faites par Koshiyari et Trivedi, qui ne sont pas membres de SC ou de tribus répertoriées (ST), dans des discours publics sont irrespectueuses envers ces personnalités politiques décédées qui étaient tenues en haute estime par les membres et les membres de la société en général. Surtout la communauté SC/ST.
Le pétitionnaire a fait référence à plusieurs déclarations répréhensibles faites par Koshiyari et Trivedi à propos de Shivaji Maharaj, Mahatma Phule et Savitribai Phule et « Marathi Manus ».
Cependant, le banc a déclaré dans son ordonnance : “Un examen attentif desdites déclarations nous dira qu’elles sont de la nature de l’analyse de l’histoire et de l’apprentissage de l’histoire. Elles montrent également leur intention. L’orateur, au moins dans le présent, devrait apprendre de notre histoire et suivre certaines traditions. On devrait également réaliser les conséquences et le pire qui puisse arriver si ces traditions sont suivies.
Il indique également que ces déclarations reflètent principalement les perceptions et les opinions de l’orateur sur ces individus afin de persuader le public, à qui elles s’adressent, de penser et d’agir d’une manière qui soit bonne pour la société. L’intention derrière les déclarations semble être d’éclairer la société pour le mieux, comme l’a ressenti l’orateur, a-t-il déclaré.
“Par conséquent, ces déclarations, à tout effort d’imagination, ne peuvent être considérées comme irrespectueuses envers une grande personne tenue en haute estime par les membres de la société et en particulier par les membres des castes répertoriées et des tribus répertoriées.” a déclaré.
Compte tenu de ce qui précède, les déclarations qui ont été faites ne constituent pas principalement une infraction punissable en vertu de la loi sur les castes et les tribus répertoriées (prévention des atrocités) ou de toute autre loi pénale, a-t-il ajouté.
L’avocat du requérant a fait valoir que les défendeurs sont des “autorités très puissantes et influentes” et que seule une telle cour constitutionnelle peut émettre des instructions appropriées pour l’enregistrement des infractions et suivre l’avancement des enquêtes.
“En ce qui concerne le pouvoir de cette Cour, il ne peut y avoir de deuxième opinion. Cette Cour, dans l’exercice de ses pouvoirs extraordinaires en vertu de l’article 226 de la Constitution de l’Inde, peut certainement émettre des instructions pour défendre la cause de la justice. Mais, le La question est de savoir si un tel pouvoir est recherché par le requérant ici. Que ce soit ou non ? Et nous répondons à cette question par la négative », a déclaré le banc.
En effet, nous ne trouvons pas de formation prima facie d’aucune infraction accusée sur la base de la déclaration répréhensible alléguée, a-t-il ajouté.