WASHINGTON – La Cour suprême a rejeté jeudi une contestation de la loi californienne sur le bien-être animal qui aurait interdit la vente de porc issu de l’élevage de porcs gardés dans des espaces confinés.
Dans une décision houleuse dans laquelle le tribunal était divisé selon des lignes non idéologiques, la majorité a déclaré que la mesure, connue sous le nom de Proposition 12, ne réglementait pas illégalement le porc produit dans d’autres États, comme l’avaient affirmé les challengers. La législation est actuellement en attente dans le cadre d’une action en justice distincte devant un tribunal d’État.
Cinq juges différents ont rédigé leurs propres opinions, montrant qu’il y avait un désaccord considérable sur la justification juridique à adopter.
La décision, rédigée par le juge Neil Gorsuch, protège le pouvoir des législateurs de protéger la santé et le bien-être publics, même si elle a des effets extraterritoriaux. Des groupes soutenant la Californie ont averti qu’une large décision contre elle pourrait limiter la capacité des États à promulguer toute une série de lois, y compris des mesures visant à lutter contre le changement climatique, telles que les efforts visant à réduire la dépendance aux combustibles fossiles en promouvant les énergies renouvelables. .
“Bien que la constitution aborde de nombreux problèmes importants, le type de côtelettes de porc que les entreprises californiennes peuvent vendre ne figure pas sur cette liste”, a déclaré Gorsuch.
Bien qu’il soit depuis longtemps établi que les États ne peuvent pas faire en sorte que leurs lois soient discriminatoires à l’égard d’intérêts extérieurs à l’État, la loi californienne se concentre sur la réglementation de la vente de porc à l’intérieur de ses propres frontières, a-t-il ajouté.
Les Californiens ont approuvé la proposition 12 avec près de 63 % des voix en 2018, soit une marge de plus de 3 millions de voix. Les mesures nécessitent au moins 24 pieds carrés d’espace dans l’enclos des truies, afin qu’elles puissent se retourner. Procureur d’État Les documents judiciaires indiquent Les électeurs ont été informés que la mesure, qui est inefficace, augmenterait probablement les prix du porc, mais offrirait des conditions de vie plus humaines aux porcs et réduirait le risque d’éventuelles maladies d’origine alimentaire.
Le National Pork Producers Council, qui représente l’industrie porcine, et l’American Farm Bureau Federation, qui représente les intérêts agricoles, ont intenté une action en 2019. Cette mesure viole une disposition de la Constitution appelée la clause de commercequi a été interprétée pour empêcher les États d’interférer avec le commerce interétatique
Les challengers ont déclaré que la mesure interférerait avec le commerce interétatique en partie parce que la quasi-totalité du porc vendu en Californie est produite par des agriculteurs de l’extérieur de l’État qui ne se conformeraient pas actuellement. Ils soutiennent que la loi imposerait des charges supplémentaires aux organismes extérieurs à l’État sans avantage national clair. En conséquence, disent-ils, la loi a un effet d’entraînement illégitimement large.
Les tribunaux inférieurs ont confirmé la mesure, incitant les contestataires à saisir la Cour suprême, qui a une majorité conservatrice de 6 contre 3.
Gorsuch a été rejoint par ses collègues majoritaires Clarence Thomas et Amy Coney Barrett, ainsi que par les libéraux Elena Kagan et Sonia Sotomayor.
Dissident, le juge en chef John Roberts a déclaré qu’il relancerait l’affaire parce que les contestations “allèguent un fardeau substantiel sur le commerce interétatique”.
Les conservateurs Samuel Alito et Brett Kavanagh ont exprimé leur dissidence, tout comme les juges libéraux Ketanji Brown Jackson.
D’autres États ont adopté des lois similaires fondées sur des préoccupations éthiques, dont neuf qui interdisent les produits testés sur les animaux et huit qui interdisent les œufs produits par des poules en cage, ont noté les avocats de la Humane Society des États-Unis. Neuf États ont interdit la vente de tissus fœtaux provenant de fœtus avortés, selon des documents judiciaires.
Des groupes contestant la loi californienne ont déclaré dans des documents judiciaires que la proposition 12 “transformerait l’industrie porcine à l’échelle nationale” car presque tous les agriculteurs élèvent actuellement des truies dans des enclos non conformes à la loi.
Ce point de vue a été contesté par la Californie et ses alliés, y compris le producteur de viande Perdue Premium Meat Co., qui a déposé un mémoire dans le procès disant que sa marque Niman Ranch élève des porcs depuis des années qui seraient conformes aux exigences de la Proposition 12.
Le procureur général de Californie, Rob Bonta, qui est chargé de défendre la loi, a déclaré dans des documents judiciaires que la mesure était valide en vertu de la clause de commerce car elle n’était pas destinée à favoriser les producteurs californiens par rapport aux concurrents extérieurs à l’État.
L’administration Biden a soutenu les challengers dans le procès, la solliciteure générale Elizabeth Preloger affirmant que la proposition 12 restreint de manière déraisonnable le commerce interétatique en partie parce qu’elle réglemente le bien-être des animaux hors des frontières de l’État. Lesdits avantages ne justifient pas non plus la nature radicale de la loi car ses avantages pour la santé n’ont pas été établis, a-t-il soutenu.