La Commission indienne de la concurrence (CCI) a déclaré mercredi au National Company Law Appellate Tribunal (NCLAT) que Google n’est pas seulement une entreprise “dominante”, mais une entreprise “super dominante”.
Défendant le jugement de la CCI du 20 octobre 2022 qui a infligé une amende de 1337,76 crores de roupies au géant de la technologie pour des pratiques liées aux appareils Android, le solliciteur général supplémentaire (ASG) N Venkataraman, comparaissant pour la CCI, a fait valoir que l’ordonnance était fondée sur des principes économiques spécifiques régissant les affaires. opérations. . Prendre en compte les aspects techniques.
L’ASG a cité des principes économiques tels que les barrières à l’entrée, le verrouillage du marché, les effets de réseau croisés, l’avantage des données entre les marchés, l’effet de levier dynamique, le subventionnement croisé, le favoritisme du statu quo, le pouvoir de négociation injuste et le capitalisme du point d’étranglement pour réfuter l’affirmation de Google selon laquelle la CCI Ordre de absurde
Google avait auparavant trois mois jusqu’au 19 janvier pour se conformer à l’ordonnance de la CCI. Le géant de la technologie a ensuite déplacé la NCLAT le 22 décembre 2022 et le 4 janvier, le tribunal d’appel lui a demandé de payer 10% des 1 337,76 roupies dans les trois semaines et a publié l’affaire pour audience le 3 avril. Cherchant réparation, Google a alors déplacé la Cour suprême
Après que le SC a refusé d’accorder une mesure provisoire à Google le 19 janvier, l’affaire a été renvoyée au NCLAT pour une ordonnance finale.
Pour déterminer la position dominante d’un acteur du marché, l’ASG a fait valoir que les principes directeurs énoncés par la loi sur la concurrence doivent être évalués plutôt qu’un test subjectif, et que Google dépasse sans aucun doute le seuil d’un statut “dominant” en vertu de la loi.
« Pourtant, Google a reconnu être dominant devant la Cour suprême. Étonnamment, en se contredisant, l’avocat de Google a affirmé que l’entreprise contestait sa position dominante devant le NCLAT », a noté l’ASG.
Citant des arrêts de la Cour suprême de l’Inde et d’autres juridictions étrangères concernant Google, la CCI a fait valoir que le droit de la concurrence impose à Google l’obligation impérative de ne pas abuser de sa position dominante et lui impose une obligation spéciale de ne pas permettre que son comportement nuise à une véritable concurrence non faussée. . . . Un abus de Google doit donc être traité avec une main de fer, a déclaré ASG.
Il a également affirmé que chaque fois que le Parlement avait l’intention que la CCI tienne compte de “l’effet préjudiciable appréciable sur la concurrence”, il l’avait expressément prévu et que la tentative de Google de lire ce critère dans l’article 4 de la Loi sur la concurrence, qui interdit l’abus de position dominante, compromettrait sa sainteté. Loi sur la concurrence.
“Google, à travers un réseau d’accords tels que MADA (Mobile Application Distribution Agreement), RSA (Responsive Search Advertising), AFA (Anti-Fragmentation Agreement) et ACC, impose des conditions injustes et discriminatoires. Bien que, selon la loi, l’effet d’imposer des clauses abusives et discriminatoires ne soit pas requis pour prouver l’abus de position dominante, en l’espèce, la CCI a néanmoins prouvé l’effet odieux que Google a créé sur le marché à travers cet accord », a-t-il soutenu.
“Cela a limité et limité le développement technique et scientifique de Google au profit des utilisateurs sur le marché car cela empêche la production de forks Android de concurrencer efficacement le système d’exploitation Android de Google”, a-t-il déclaré et a réitéré que les forks Android sont les applications de Google détenues par ne sont pas autorisé Sans ces applications, les matrices commerciales sont la seule option disponible pour un OEM.
L’ASG a également fait valoir que Google avait abusé de sa position dominante par le biais de MADA/AFA/ACC/RSA parce qu’il s’agissait de pratiques qui refusaient l’accès au marché. “L’affirmation de Google selon laquelle le refus d’accès au marché entraînerait l’exclusion complète de tout autre acteur a été rejetée par l’ASG au motif qu’il s’agissait d’une autre condition lue dans la loi sur la concurrence, qui n’était pas autrement prescrite par le Parlement. Le refus d’accès au marché à Google de quelque manière que ce soit déclencherait le contour de l’article 4 », a-t-il déclaré.
Clôturant ses arguments sur les contours de la loi sur la concurrence, l’ASG a fait référence à l’article 4, paragraphe 2, point e), de la loi selon laquelle Google a abusé de sa position dominante en usant de son influence sur un marché pour pénétrer ou protéger un autre marché pertinent. Il a ajouté à ses déclarations précédentes que la façon dont Google a regroupé ses 11 applications principales et lié le Play Store à la recherche, Chrome et YouTube étaye son affirmation selon laquelle Google abuse de sa position dominante.
L’ASG concluant ses observations pour la journée, le Tribunal d’appel poursuivra ses arguments jeudi.